NIK, CJO en NIHS aan Tweede Kamer: amendement is absurd

Het Nederlands-Israëlitisch Kerkgenootschap, met het Centraal Joods Overleg en de Joodse Gemeente Amsterdam, hebben een brief gestuurd aan de Tweede Kamer. Daarin schrijven zij: “Onze bezwaren tegen deze wet hebben wij al eerder met u gedeeld. Door dit amendement zijn deze bezwaren niet afgenomen. Aangezien verwacht wordt dat u aanstaande dinsdag uw stem zult uitbrengen over dit wetsvoorstel en het amendement, doen wij een klemmend beroep op u om tegen het wetsvoorstel en het amendement Van Veldhoven te stemmen.”

Vervolgens merken zij op:
“In het amendement is sprake van een unicum in de in Nederland gebruikelijke wijze van bewijsvoering: een omgekeerde bewijslast waarbij wij moeten bewijzen, niet dat er geen onaanvaardbare misstanden zijn, maar dat het dierenwelzijn op een vergelijkbare of mindere manier geschaad wordt als bij de industriële slacht! Een absurde en incriminerende redenering die ons á priori als dierenmishandelaars wegzet.

De mate van leed bij dieren is, zo is de afgelopen maanden in de discussies maar weer eens is bewezen, niet onomstotelijk wetenschappelijk vast te stellen. Hersenactiviteit en bewustzijn is te meten, reflexen zijn waar te nemen, maar in hoeverre er sprake is van leed is, zeker bij dieren, niet vast te stellen. Wat al dan niet aanvaardbaar is, valt wetenschappelijk niet te bepalen: dat is een subjectieve morele afweging die niet kwantificeerbaar is. Evenmin is op enigerlei wijze te meten hoe het eventuele door het dier ervaren leed zich verhoudt tot het door het dier ervaren ongerief tijdens het transport en de aan de slacht voorafgaande handelingen in het slachthuis.

Godsdienstvrijheid
En als wij al zouden kunnen voldoen aan deze even onzinnige als onmogelijke bewijslast, dan zou hier sprake zijn van wetenschappelijke gronden en is er al helemaal geen sprake meer van een uitzondering gebaseerd op de godsdienstvrijheid.

Kortom: het amendement Van Veldhoven is volstrekt onwerkbaar en bevat in werkelijkheid niets van een compromis, ondanks dat de indieners dat pretenderen en volhouden.

Tot slot: “Wageningen”
Bij de onderzoeken die door de indiener van het wetsvoorstel zijn gebruikt, zijn grote tekortkomingen geconstateerd. Geconfronteerd met dichte deuren bij onze pogingen om de procedure rond de Wageningse onderzoeksgegevens boven water te krijgen, hebben wij een Kort Geding moeten aanspannen om de details van de onderzoeksopdracht en van de rapportages boven water te krijgen.

Tijdens de mondelinge behandeling op 23 juni j.l. is door de auteur erkend dat het veelgeciteerde rapport 398 (Restraining and neck cutting or stunning and neck cutting in pink veal calves) van september 2010:

• (slechts) een “pilot study” was
• de auteurs er bij het Ministerie op hebben aangedrongen dat vervolgonderzoek nodig was
• het Ministerie vervolgonderzoek niet nodig heeft geacht
• het een “strategisch” dus doel gericht onderzoek betrof, bedoeld om de praktijk van kantelen te veranderen
• de studie helemaal geen antwoord moest geven op de vraag of de halssnede bij rituele slacht bedwelmd zou moeten plaatsvinden (hetgeen echter niet uit het rapport blijkt)
• de onderzoekers in het kader van dit onderzoek het kantelen van slechts 3 x 3 dieren hebben waargenomen, maar niet de kosjere of halal slacht hebben bijgewoond
• in de tekst van het rapport “per ongeluk” als uitgevoerde opdracht staat dat het onderzoek betrof van de Islamitische rituele slacht methode, terwijl dergelijk onderzoek niet is uitgevoerd
• door de onderzoeker is verklaard dat het onderzoek “geen zuiver academisch onderzoek” betrof
• het onderzoek niet is uitgevoerd door Wageningen Universiteit, zoals steeds door de indiener van het wetsvoorstel en anderen is gesteld en gesuggereerd.

Uit de Kamerstukken concluderen wij dat het Ministerie van ELI deze kennis niet met de Kamer heeft gedeeld. Wij zijn van mening dat de Kamer zich nu een oordeel vormt dat mede is gebaseerd op onjuiste en onvolledige informatie over tenminste één rapport, dat van grote invloed is geweest op het debat in de Kamer. De Tweede Kamer is verkeerd voorgelicht over bovenstaande punten. In een voorlopig getuigenverhoor dat wij opstarten, zal hierover meer aan het licht komen, wat betekent dat er nu niet over het wetsvoorstel en het amendement kan worden gestemd.

Wij wijzen u ten overvloede op de diverse fractiestandpunten die zijn ingenomen op basis van wat is gebleken onjuiste informatie:

GroenLinks

• ”Als dan uit onderzoek van de Universiteit van Wageningen blijkt dat het onbedwelmd ritueel slachten van dieren tot onnodig veel dierenleed leidt, dan zouden wij dat toch met elkaar niet moeten willen.”

(Tweede Kamer, 17 februari 2011)

PvdD

• “Ik heb in mijn bijdrage en in eerste interrupties al gewezen op de verschillende rapporten, literatuurstudies en praktijkonderzoeken die er liggen. Ook ons eigen ‘Wageningen’ doet onderzoek met elektroden op het lichaam van het dier.” (Tweede Kamer, 17 februari 2011)
• “In Nederland wordt door de Animal Science Group van de Wageningen Universiteit al geruime tijd onderzoek verricht naar pijnbeleving bij slachtprocessen.” (Tweede Kamer, 13 april 2011)
• “Als ik de conclusies bekijk van alle organisaties die ik noem — de Federatie van Europese Dierenartsen, de Wageningen Universiteit, de Raad van Dieraangelegenheden — dan zijn de onderzoeken die tot nu toe zijn gedaan, allemaal meegenomen, ook de onderzoeken die enige nuance zouden aanbrengen ten aanzien van het lijden na de halssnede”

(Tweede Kamer, 13 april 2011)

PvdA

• ”Op basis van recente onderzoeken, ik noem in het bijzonder het onderzoek aan de Wageningen Universiteit, bleek zeker bij runderen wel degelijk sprake van een langere lijdensweg. Daarmee zijn nieuwe feiten op tafel gekomen die rechtvaardigen dat deze Kamer meer dan ooit nadenkt over de vraag of uitzondering voor onverdoofd ritueel slachten nog langer geoorloofd is.”
  (Tweede Kamer, 17 februari 2011)

Het zou onjuist – en in historisch opzicht een onvergefelijke misser zijn – als de Kamer een besluit zou nemen dat mede gebaseerd is op “wetenschappelijk onderzoek van Wageningen Universiteit”.

De bij de Kamerbehandeling gebruikte onderzoeken zijn zeer kritisch beoordeeld is door TNO[1] en Prof. Dr Joseph Regenstein[2] van Cornell University. Beide reviews beoordeelden het werk van “Wageningen” als ondeugdelijk en nu blijkt ook nog eens dat deze niet van bedoelde universiteit afkomstig zijn.

Wij staan met u aan de vooravond van wat een historische vergissing dreigt te gaan worden. Een vergissing met verstrekkende gevolgen voor de Joodse gemeenschap in Nederland en voor de godsdienstbeleving in Nederland.

Groot is de verantwoordelijkheid die – juist in onze geseculariseerde samenleving – nu op het parlement rust om de godsdienstvrijheid te beschermen waar de godsdienstbeleving van een minderheid wellicht de meerderheid niet zint. Deze vrijheid maakt andersdenkenden al 400 jaar welkom in ons land en verdient verdediging als een zeer groot goed van onze democratische rechtstaat.

Doet u dit de Joodse gemeenschap niet aan.

Doet u dit de godsdienstvrijheid niet aan

Doet u dit de Nederlandse samenleving niet aan.